Форум

Роман Родионов: Уважаемая Татьяна Борисовна, // 19 января 2005, 21:11

Обращайтесь ко мне, пожалуйста, Рома или Роман...
Я не готов обходится без свободы слова, и, если правительство решит установить что-то, подобное тому, что было при Сталине, я первый выйду на улицу.
Все, что я предлагаю, это не ограничиватся одним этим фактором и рассматривать ситуацию комплексно. Помимо опасности ущемления свободы слова, есть еще опасность анархии. Как Вы правильно написали, у меня впереди моя жизнь и жизнь моих детей. Я не хочу, чтобы мои дети росли при анархии, точно также, как не хочу, чтобы они были лишены свободы слова... И таких факторов много: некоторые более важные, некоторые менее важные: образование, наука, социальное обеспечение и т.д.
Справляется ли с этими факторами действующая власть? Какое-то время назад я бы ответил, что да. В свете этой дискуссии и в свете событий со льготами я все меньше и меньше в этом уверен.
Подытоживая: я противник однобокого подхода. Мое различие в позиции с большинством здесь присутсвующих заключается не в том, что я считаю, что без свободы слова можно обойтись (я так не считаю), и даже не в том, что я поддерживаю ВВП, а в том, что я предлагаю оценивать все факторы и не ограничиваться одним-двумя наиболее эмоциональными. Вообще, эмоции в этой дискуссии я бы свел к минимуму, т.к. они очень затрудняют общение между людьми с разными политическими взглядами...
Про сравнения: если есть притензии к власти, надо четко знать, кто смог бы быть на ее месте и справляться с обязанностями лучше.
Грубый пример: если под эгидой недовольствия Путиным к власти придут коммунисты или националисты, отставка Парфенова будет вспоминаться как детская шалость...
Мне было бы очень интересно узнать, кого Вы видите альтернативой ВВП? Какой стиль власти был бы идеален для России на данный момент?

Да, вопрос на полях: насколько Ельцин ответственен за приход к власти Путина?

Т. Б. Путилова: Данный момент создан нынешней властью... // 21 января 2005, 23:04

На редкость разумный и взвешенный комментарий. Я тоже за оценку всех факторов, поэтому считаю чрезвычайно ценным вклад в дискуссию П.Курочки. К сожалению, без эмоций трудно, т.к. предмет слишком всех задевает. Да и нужно ли: ведь мы на этом сайте друг другу не чужие. Ваш вопрос об альтернативе, действительно, сложен. Он сложен потому, что у нас в течение самых последних лет шло умерщвление нормальной политической жизни (боюсь, что это было только начало), и нам уже трудно представить себе альтернативных лидеров. Какой стиль? - Жесткий в плане требовательности к подчиненным (а это чиновники, а не депутаты, журналисты и вообще граждане). Это вызвало бы должное уважение у любителей сильной руки (и было бы полезно). По отношению к гражданскому обществу он мог бы быть максимально либеральным.
Ваш вопрос на полях. Да, конечно, ответственен. И у меня язык не поворачивается его упрекать, потому что альтернативой был Примаков - а это было бы намного хуже. Роковой ошибкой, на мой взгляд, была отставка Кириенко. Кризис августа 1998 был бы гораздо меньше (отчетливо помню, что основная паника началась именно после отставки), и не пришлось бы полтора года спустя выбирать преемника из силовиков.

Роман Родионов: Спасибо! // 24 января 2005, 23:20

Огромное спасибо за Ваш комментарий! Правильно ли я понял Ваше высказывание по поводу альтернативы, что сейчас реалистичной альтернативы Путину нет ("у нас в течение самых последних лет шло умерщвление нормальной политической жизни, и нам уже трудно представить себе альтернативных лидеров")? Можно ли из этого сделать вывод, что несмотря на то, что к деятельности ВВП есть очень много претензий, он на данный момент является наименьшим злом ("альтернативой был Примаков - а это было бы намного хуже...") Как написал Сережа: "Путин - не худший вариант. Он, бесспорно, не из красно-коричневых..."
Разумеется, из того, что ВВП является наименьшим злом не следует, что надо сидеть сложа руки. Нужна сильная опозиция, чтобы были альтернативы, и чтобы был противовес дальнейшей авторитизации власти.
Мне, кажется, что такая позиция - это здоровый компромис между большинством участников дискуссии...

Т. Б. Путилова: Одной оппозиции мало // 26 января 2005, 20:48

Спасибо за ответ, Рома. До 2008 года вопрос бо альтернативе все равно не актуален, но к 2008 нужно готовиться. Для этого и нужна, как Вы правильно говорите, сильная оппозиция, но не одна, а минимум две (и все сильные). Единая оппозиция - вздор. Занес меня вчера (25-го), уважаемые собеседники, какой-то детеныш Цербера на митинг протеста. Вот было такое чувство, что надо сходить. Сбежала я оттуда через 15 минут. Ибо протестовать вместе с теми, кто славословит Лукашенко и демонстрирует портреты Сталина, как-то не хочется. А тем более при виде лозунгов типа "Путин - лакей Вашингтона". Присутствие "Яблока" и "Мемориала" выглядело абсурдом. Извините, рассказ не совсем по теме дискуссии, но очень хотелось душу излить. И, разумеется, от победы подобной оппозиции спаси нас Бог. Т.П.

Роман Родионов: Именно поэтому // 26 января 2005, 21:28

Я и противник необоснованной и неконструктивной критики Путина!
Поясняю: если идет критика по существу (например, те факты, которые перечислил Сережа), я первый готов вслушаться и присоединится к тем пунктам, которые покажутся мне здравыми. И готов отстаивать эти вопросы...
А вот если идет протест под знаменами с изображениями Сталина, и раздаются крики "долой", то тут я вполне согласен с Леонидом: "А что будет потом? Что будет взамен того, которого "Долой"?" Вы правильно написали: "Спаси нас Бог от победы подобной оппозиции!"

Сергей Чистович: Долой, долой // 31 января 2005, 12:26

Конечно, кричать "долой" - самый простой и удобный, но в то же время неконструктивный способ взаимодействия с властью. Уважающий себя оппозиционер не оппонирует личности - он оппонирует решениям.
Более десяти лет все собаки вешаются на злобных чубайсов и гайдаров, хотя реально у власти они были от силы года три. Просто они готовы входить в нелиберальные властные команды в надежде что-то там пропихнуть, и небезуспешно.
Так же и мы. Я первый выйду на Невский с плакатом "да здравствует Владимир Владимирович", если он будет целенаправленно проводить в жизнь либеральную политику. стоять под портретом Сталина мне совершенно не хочется.
Да, можно сказать, что он "наименьшее зло". Но это не вполне верно: фактически, реального выбора и не было, то есть он одновременно и наименьшее, и наибольшее зло. Люди могли пойти на выборы и голосовать за Зюганова или Хакамаду, но реально ни в первый, ни тем более во второй раз никакого другого результата можно было не ожидать (в отличие, например, от Украины). Он не выбор наш, а некоторая данность. Вот у нас есть президент. Дальше мы можем обсуждать его личность и поступки. Но говорить, что было бы, если выбрали не его, а NN, бессмысленно, потому что - не выбрали (бы).

Роман Родионов: Некоторая данность... // 31 января 2005, 22:06

"Люди могли пойти на выборы и голосовать за Зюганова или Хакамаду, но реально ни в первый, ни тем более во второй раз никакого другого результата можно было не ожидать (в отличие, например, от Украины)."

То есть ты хочешь сказать, что если бы большинство людей проголосовало за Хакамаду, это бы все равно ничего не изменило бы? И ее не выбрали бы? Другими словами, выборы были сфальсифицированы?

Алексей Коновалов: А то! // 1 февраля 2005, 01:43

Ты что, сомневался?

Сергей Чистович: я не думаю, что выборы были сфальсифицированы (принципиально) // 1 февраля 2005, 13:25

Я думаю, что наша страна, наш народ, наше государство не способны к настоящей демократии. И хотя мы изображаем перед американцами демократический строй, на самом деле у нас все та же советская система, при которой тоже были выборы, и тоже не было большой нужды в фальсификациях, потому что в массе народ голосовал за что велено.

Было очевидно, что выберут того, кого сказали. И отдельные граждане голосовали за других кандидатов не в надежде на победу, а просто чтобы выразить свое отношение.

Дарья Хитрова: Это опасные слова: // 2 февраля 2005, 01:32

"наша страна <...> не способна к демократии", хотя с ними нельзя не согласиться. Именно под этим лозунгом нам эту демократию и ограничивают.

Сергей Чистович: она сама себя ограничивает // 2 февраля 2005, 09:37

Хотя последние дни, с пенсионерами на улицах, внушают некоторый оптимизм

Павел Курочка: Это не демократия, а парад халявщиков // 2 февраля 2005, 09:54

Тем не менее бездарность федеральной власти в проведении реформы очевидна. А Матвиенко молодец (или молодца?).

Сергей Чистович: А что Матвиенко? Жить захочешь - ... // 2 февраля 2005, 11:05

Да, халявщики. Но хоть что-то может вывести их на улицы.

Павел Курочка: По-дурному получается // 2 февраля 2005, 11:43

Люди просто хотят халявы, а оказываются под знаменами коммунистов, портретами Сталина etc. Шаг к демократии или к красно-коричневой революции, которую так боится Дима Кобак? А Матвиенко предложила то, что федералы должны были сделать с самого начала.
PS Думаю, число сообщений в этой ветке скоро достигнет 300

Алексей Коновалов: На первый-трехсотый расчитась! // 2 февраля 2005, 22:59

Первый!

Павел Курочка: Ни фига не первый. Мимо кассы // 4 февраля 2005, 21:28

В этой ветке http://610.ru/forum/2872.html, которую открыл именно ты, я пишу уже 282-е сообщение, и это, скорее всего, не предел.