Форум

Дарья Кулешова: [без темы] // 1 марта 2005, 22:34

>наш кинематограф - это ночной дозор, который успешно продался в Голливуд <

Ну, вот, Вы сами и подтвердили, что коммерциализация - это не всегда плохо.
Современный отечественный кинематограф получает деньги на осуществление последующих проектов и постепенно "встает на ноги". Можем же?
Кстати, работают-то кинематографисты не в Голливуде, а дома.

Ну, а помимо упомянутого Михалкова есть еще Чухрай, Валерий Тодоровский, Сокуров, которые делают и настоящее кино.
Надеюсь, что помимо "Дозора" Вы смогли оценить, например, "Возвращение" Звягинцева. Если еще не смотрели, рекомендую посмотреть. А еще есть "Старухи" Сидорова.

Сергей Чистович: Даша, это ты говоришь, что коммерциализация - плохо, а не я // 2 марта 2005, 10:26

Я только хотел сказать, что все так называемые великие достижения в области кинематографа последних лет ориентированы на запад и зарабатывание денег, а не возрождение российской культуры.
А по-настоящему талантливые (а не дорогие и масштабные) фильмы в большинстве случаев останутся незамеченными что у нас, что заграницей. Потому что массам они всюду не интересны.
Что до Звягинцева, то я видел от него только отрывок, и он произвел на меня впечатление тоскливого подражания Тарковскому - который, бесспорно, знал, чем прихватить ихние жюри, и потому успех "Возвращения" вполне объясним. Смотреть целиком желания не возникло.

И единственное, чего добьются Михалковы с Дозорами и Гамбитами - что у нас откроется маленький филиал Голливуда. Ни к искусству, ни к возрождению это отношения не имеет. Просто бизнес, причем, замечу, интернациональный. Индустрия развлечений одна для всех.

Дарья Кулешова: Совсем запутались :) // 2 марта 2005, 17:16

Я как раз говорила, что на опыте западных стран в данный момент только коммерциализация может дать возможность получить средства на разработку неприбыльных идей.

Это как раз и происходит с современным
кинематографом. Потому, что основная продукция ориентирована на массы и может быть продана, есть возможность творить "настоящее" кино.

А вот насчет Звягинцева, Вы сначала посмотрите, а потом судите. А то получается : "Я Пастернака не читал, но скажу прямо..." Кстати, "Старухи" тоже кино "не для всех ".

Сергей Чистович: вы говорите, что хирург // 2 марта 2005, 18:59

который режет американскую амебу вместо советской, тем самым предает интересы Родины. Что мы и наблюдаем в кинематографе.
Насчет старух не знаю, не видел. Насчет Пастернака, я посмотрел достаточно, чтобы получить представление. А "кино не для всех" - это, извините, штамп и бессмыслица. Вопрос не в том, для всех или не для всех я снимаю, и есть ли у меня что-то свое или сплошное эпигонство. И какой-нибудь Тарантино сделал больше для кинематографа, чем многие из "элитарных" режиссеров, хотя ходят на него миллионы.

Суть в том, что есть бизнес и есть искусство (и есть еще всякие другие понятия). Так вот индустрия развлечений сейчас совершенно интернациональна, и все эти Дозоры с Прогулками, вне зависимости от их художественных достоинств, не ставят себе целью выкачивать кровавые деньги империалистов для закупки киноленты в кинокружок Малых Гробов новгородской области. Но с другой стороны, тот же ваш любимый Звягинцев останется русским режиссером, даже если переедет в Голливуд (как Иоселиани, лет пятнадцать живущий и снимающий во Франции). Поймите, что границе стираются: и деньги, и искусство, и наука давно не обращают на них внимания. И только безвозвратно окаменевшие реликты говорят: вот до Бреста моя земля, а дальше хоть трава не расти.

Лучше сделай нам доклад в пятницу на конкурсусе. На любую тему. Мы будем рады подискутировать.

Дарья Кулешова: Наблюдается одна и та же тенденция, сначала извратить слова оппонента, а потом их радостно опровергнуть :) // 2 марта 2005, 23:26

Ну, где и когда я говорила о патриотизме? Я даже слов таких не называла

Проблема проста, но все упорно не желают об этом говорить, прикрываясь известными штампами об интернациональном характере науки, искусства и etc. Доказывают то, что не нуждается в доказательствах. Меня совершенно не интересует, останется русским Звягинцев или кто-то другой, если уедет или станет вносить вклад в интернациональное искусство.

Скажите мне, кто будет платить за медицину, науку, образование здесь? Интернационал? Если мы всей толпой рванем туда, где комфортно, что останется здесь? Кто здесь будет заботится о Ваших стариках, которых полно в каждой больнице? Кто здесь будет учить детей, студентов? Откуда возьмутся средства на содержание больниц, школ, библиотек?

Кино "не для всех" значит, что оно не на универсальный вкус. Это просто и ясно: не массовое искусство, не то, что называется "entertainment" в массовой культуре. Ничего против такого штампа не имею.

А вот, разъясните мне, что значит посмотреть "достаточно" для того, чтобы получить представление и судить о качестве произведения?

Ну, а насчет доклада, скажу кратко: я еще маленькая

А если серьезно, на первом курсе можно лишь впитывать и перерабатывать информацию. Пока еще нечем делиться. Я только не понимаю, почему наши "старички" молчат?! Вот, например, г-н Родионов по приезде сюда просто обязан отчитаться о том, как он режет американских амеб.

Сергей Чистович: Да вот они же и будут - // 3 марта 2005, 10:35

Те, которые уедут, они и будут кормить тех, кто остался. Потому что сыты мы все равно не с налогов. Они будут платить стипендии умным студентам, они будут открывать совместные предприятия, дарить оборудование - да мало ли что! Наконец, просто заботиться (и не только присылать деньги) о своих родителях.
Государство платит мало своим бюдетникам не от нехватки денег, а от плохой организации. Четыре миллиона чиновников, взяточники, ворье всякое. А каждый толковый добившийся успеха человек может и "оттуда" прокормить десяток на родине.

Насчет маленьких - о политике спорить большая, а рассказать что-нибудь - маленькая??? Аргумент не принимается. Необязательно же именно по вузовскому опыту рассказывать.
А господина Родионова мы обязательно послушаем.

Дарья Кулешова: Наконец-то мы в чем-то соглашаемся :) // 3 марта 2005, 19:23

Согласна с тем, что "Государство платит мало своим бюджетникам не от нехватки денег, а от плохой организации" . Как раз на такое мнение и давала ссылку. Хотя, низкая зарплата налогоплательщиков - тоже одна из причин маленького бюджета. А вот дальше:
>Те, которые, уедут, они и будут кормить тех, кто остался<
Вы это серьезно?

Конечно, можно и нужно помогать: "выбивать" гранты и совместные проекты, "дарить" оборудование.
Но только на подачках далеко не уедешь.
Нужно, иметь грамотных специалистов, способных использовать это оборудование с толком. Нужна система подготовки таких специалистов. Нужен потенциал для дальнейшего развития. Кто это будет создавать и где все это взять, если мы будем считать, что талантливым и работоспособным нужно уезжать туда, где об условиях их работы позаботятся?
Может быть, все-таки разумнее попробовать обустроить свой дом, чем настойчиво ломиться в чужой?

А теперь о "споре".
Сократ использовал диалог как основной метод нахождения истины. Поэтому, в споре возраст не причем, если, конечно, спор существует ради осмысления проблем. А младшие, наверное, спорят больше потому, что старшие считают, что все уже "правильно" знают
Насчет доклада подумаю.

Сергей Чистович: Проблема в том, что оставшись, // 3 марта 2005, 22:13

вы будете чинить сантехнику и подрабатывать поклейкой обоев, а не что-то создавать. Чтобы развивать что-то тут, нужно иметь оборудование, деньги, достижения. Если все это можно получить только за рубежом - значит, надо ехать. Потому что оттуда вы сможете помочь тем, кто остался - если захотите. А отсюда не сможете, отсюда вы только будете искать, кто бы помог вам.

Правильно, неправильно - это субъективно. Но уж свои субъетивные позиции мы будем отстаивать до послендней капли!

Дарья Кулешова: Сережа, а дома, когда нужно починить сантехнику, что Вы делаете? // 4 марта 2005, 00:42

Думаю, если есть деньги, вызываете специалиста, а нет денег - чините сами. Я надеюсь, Вы не уезжаете жить к соседям?

И кто Вам сказал, что "оборудование, деньги, достижения" Вам выдадут за рубежом? И вообще, почему зарубежный налогоплательщик должен оплачивать наше желание заниматься "чистой наукой"? У них там есть свои претенденты.

И почему Вы думаете, что, оставшись здесь, мы ничего сделать не сможем? Почему так пессимистично? И откуда такой оптимизм по поводу того, что там Вам все дадут и еще нам помогут? Откуда такая вера в чужой альтруизм при неимении своего?

Роман Родионов: зарубежный налогоплательщик // 4 марта 2005, 00:54

"И кто Вам сказал, что "оборудование" Вам выдадут за рубежом?"
Жизненный опыт!

Дарья Кулешова: [без темы] // 4 марта 2005, 01:01

Ваш жизненный опыт слишком маловат, чтобы это утверждать.
Рома, может быть, вашему поколению просто повезло?

Дарья Кулешова: Рома, скажи мне, // 4 марта 2005, 12:24

кому будет принадлежать результат твоего труда, если оборудование и все остальные средства предоставляет зарубежный
налогоплательщик?

Наверное, тому самому налогоплательщику.
Ты будешь получать только достойную зарплату ,
часть которой ты сможешь перечислить в фонд
помощи голодающим Поволжья.

Воспользоваться результатами твоего труда,
технологиями, разработанными на западе, твои
соотечественники смогут лишь, заплатив. Откуда
взять средства?

Сергей Чистович: я этоого не говорю // 4 марта 2005, 12:05

Это вы говорите, что "у соседе" условия лучше, чем "дома", но из принципа оставаться надо. Если Доктору Р. дают там возможность работать, а тут ее нет, - я подчеркиваю: ЕСЛИ, - тогда пусть он едет и оттуда помогает отечественной науке. Хотя бы тем, что сам ею является.

По крайней мере, я могу сходить к соседу за инструментами, не так ли? Вообще, аргументация на уровне сомнительных аналогий - извините, это несерьезно.

Дарья Кулешова: Вовсе не из принципа, а потому, что никто мне "дома сантехнику не починит", кроме меня :) // 4 марта 2005, 12:29

За инструментом сходить разумно.

Не разумно уехать из ветхого дома, а потом
периодически заезжать и спрашивать: "Как, еще
никто не сделал ремонт?"

Роман Родионов: Принесет Сережа (или кто-нибудь другой) инструменты и починит все в квартире, а воды-то все равно нет... // 8 марта 2005, 00:28

Почему??? Да потому что прорвало трубу во дворе или сломалась котельная. И сколько не будет Сережа (или кто-нибудь другой) писать жалобы, звонить по всем инстанциям, никому до Сережиного дома дела-то и не будет... Тут надо не к соседу за инструментами идти, а захватывать мосты, почту и телеграф

Дарья Кулешова: Процитирую ув. Т.Б. - добрались, наконец, до сути. // 8 марта 2005, 19:09

Кому захватывать-то, если большинство видит себя диссидентами в эмиграции? Если разумным считается - выехать и ждать, когда вдруг, откуда ни возьмись, появится добрый барин и начнет платить щедро, а профессионалам - повсеместно условия создавать.

Роман Родионов: Да, с удовольствием! :) // 3 марта 2005, 21:08

ДОКТОРА Родионова

Дарья Хитрова: Провокативное // 5 марта 2005, 16:42

Суть проблемы, нас самом деле, проста, как правда, и сводится к бинарной оппозиции: человек либо ассоциирует себя с каким-то множеством: народом, например или еще чем-нибудь, либо имеет представление о себе как отдельно стоящем уникуме, чья индивидуальность (случаи детско-юношеского байорнизма не берем) основана на профессионализме. В последнем случае вопрос стоит твердо: уезжая я остаюсь самим собой, сиречь действующим профессионалом, оставаясь превращаюсь в бесплатное приложение к тем, кого кормлю или на кого смотрю на демонстрациях. То же и с кино: либо нас интересует кино как эстетический факт индивидуального удовольствия (тогда все равно, кто его снял и на каком языке), либо как предмет национального самосознания (тогда мы начинаем ценить ночные дозоры и пр., потому что не хуже, чем у них).
СЧ: "Возвращение" - хорошее кино, вернее, хороший фотоальбом. Сделанный с умом и фигой в кармане.

Дарья Кулешова: Бинарная оппозиция? Почему так примитивно? // 5 марта 2005, 23:11

Многомерный анализ мира гораздо интереснее

> либо нас интересует кино как эстетический факт индивидуального удовольствия ... либо как предмет национального самосознания <

То есть третьего не дано. А как насчет провокации на рефлексию?

Дарья Кулешова: Если серьезно, // 5 марта 2005, 23:14

мне кажется, что стремление изменить среду - это показатель большего стремления к индивидуальности и самоутверждению, чем стремление эту среду поменять.

Кстати, в Европе демонстраций больше, чем у нас, и это - тоже черта демократического общества.

Алексей Коновалов: Видел я эти демонстрации // 6 марта 2005, 00:16

Одни цветные и гомосексуалисты.

Алексей Коновалов: Я знаю // 8 марта 2005, 02:24

Я вообще борец с политкорректностью. Я считаю, что политкорректность ведет к зомбированию общества. Мы даже кино неполиткорректное снимаем. Я рассказы неполиткорректные пишу. Главное: не выходить за рамки приличия, а политкорректностью пусть американцы забавляются. У них вечно: лучший человек на земле - негр-инвалид нетрадиционной ориентации.

Т. Б. Путилова: Лешенька, смеяться над издержками политкорректности модно, // 8 марта 2005, 21:38

но давайте сначала научимся не выходить за рамки приличия, а потом уже смеяться будем. Вот Вы уверены, что не вышли?

Алексей Коновалов: Абсолютно в этом уверен. // 9 марта 2005, 01:09

Вот, когда разместил здесь ссылку на свой Живой Журнал - это было не очень прилично. Даже директор ругался.

Дарья Кулешова: :):)- значит шутка. // 8 марта 2005, 19:36

А теперь - серьезно.

Помимо отмеченных Вами "эстетического факта индивидуального удовольствия и предмета национального самосознания" есть еще, например, то, что отметила западная критика: "It is a provocation to ponder ", т.е. кино вызывает мыслительный процесс.

А мыслительные процессы у всех разные: кто-то фигу видит, а кто-то - что-то другое.

Ухожу обдумывать связь Звягинцева и национального самосознания ( на индивидуальное удовольствие он точно "не тянет")