Форум

И. В. Жестоканова: Два счастливых события в один день // 2 декабря 2008, 15:11

Первое - мне, наконец, удалось зарегистрироваться на сайте (спасибо большое за это Софии Эдуардовне Андреевой и Дмитрию Кобаку). Второе - ровно сегодня увидела в фотобанке фотографии из Херсонеса и с Первого сентября, за что спасибо Вам, Костя. Два месяца - это разве срок для новости? На очереди Хеллоуин и День Хвоста.

Дмитрий Кобак: Три вопроса о Новой Хронологии // 30 ноября 2008, 01:38

Леонид Яковлевич, спасибо огромное за рецензию! Я прочитал ее с любопытством и наслаждением - в особенности потому, что по забавной случайности как раз совсем недавно размышлял о Новой Хронологии.

Произошло это следующим образом: я совершенно случайно ввязался в длинный диалог в жж с одним математиком (что забавно), назову его N. Ссылку дать не могу, потому что мы говорили "под замком". Поначалу речь шла о кругосветном путешествии Магеллана и о том, что это может быть позднейшей выдумкой, но постепенно выяснилось, что N. не верит в традиционную хронологию вообще. Поскольку он работающий математик и человек, как мне казалось раньше, разумный, я немного с ним побеседовал - в основном из любопытства, так как об учении Фоменко до этого не знал практически ничего. Убедить его оказалось ни в чем невозможно. N., впрочем, нельзя назвать последователем Фоменко: он прекрасно понимает идиотизм псевдофилологических построений Фоменко типа "этруски - это русские". Но общепринятой хронологии он доверять тоже отказывается, потому что не верит в то, что об античности (например, об Эвклиде) могли "забыть" на полторы тысячи лет, а потом "внезапно вспомнить" и "обнаружить" рукописи. Как мне показалось, это неверие у него является первичным, а рационализация - вторичной. В качестве доказательства "сомнительности" общепринятой хронологии N. приводит массу разрозненных сведений о том, что в подлинности тех или иных источников (древнерусских летописей, Тацита, чего угодно) якобы нельзя быть полностью уверенным. Все они якобы были найдены при "подозрительных" обстоятельствах.

N., кстати говоря, не придерживается теории "всемирного заговора" (которую Вы высмеиваете в своей рецензии). Он считает, что какие-то античные книги были специально подделаны в начале Возрождения, а какие-то были взаправду написаны незадолго до этого времени. А сейчас просто неверно датируются.

Столкнувшись с такими пещерными взглядами (раньше я никогда с ними не сталкивался), у меня возникло три вопроса. Я даже хотел их задать кому-нибудь из историков, но не представилось случая, поэтому рад поводу задать их Вам.

Вопрос первый. Существует ли какая-нибудь книга или статья, написанная специально для разубеждения таких как N.? Мне ничего подобного найти, к сожалению, не удалось. Существуют книги и статьи, посвященные критике Фоменко, но они в основном посвящены критике наиболее абсурдных построений академика. То есть они не столько защищают общепринятую хронологию, сколько спорят конкретно с Фоменко. Меня же интересует обстоятельный текст, посвященный ответу на следующий вопрос: почему мы можем быть абсолютно уверены, что античность была именно 2000 лет назад (а не 500). На чем базируется наша уверенность, с самого начала. Текст, написанный для максимального мегаскептика. Видимо, там должны быть лингвистические аргументы (ранняя латынь, поздняя латынь, дистанция между латынью и итальянским и проч.), дендрохронологические аргументы, описание каких-то источников, в которых сомневаться невозможно (и объяснение того, почему невозможно), и т.д. и т.п. Собственно учение Фоменко может и не упоминаться вовсе.

Если такой книги нет (а я подозреваю, что ее нет), то возникает вопрос почему. У меня есть гипотеза: потому что в России хороших научно-популярных книг сейчас практически не пишут (это пока не гипотеза, а факт), а на Западе теории, подобные фоменковщине, значительно менее популярны. В этом мой второй вопрос: верно ли, что в Европе и США никакой "новой хронологии", сравнимой по масштабу с Фоменко, не существует? Если так, то любопытно почему. Это же не сам Фоменко придумал - традиция идет еще с народовольца Морозова.

Наконец, третий вопрос, относящийся к посвящению Вашей рецензии. В рассуждениях Фоменко, как я понял, большую роль играют некие Скалигер и Петавий, которые якобы являются "отцами современной хронологии", на построениях которых якобы держится всё здание исторической науки, и которые при этом якобы пользовались негодными с точки зрения современной науки методами, поэтому и впали в заблуждения, в котором сейчас находятся все историки мира. Критике Скалигера у Фоменко отводится много места, и упомянутый мной математик N. тоже с удовольствием прошелся по якобы неучу Скалигеру. Должен признаться, что о Скалигере я до этого вообще никогда не слышал. Поэтому у меня возникло следующее подозрение: Морозов-Постников-Фоменко специально (или по незнанию) страшно преувеличили важность Скалигера для современной науки, чтобы потом его с треском разоблачить. А на самом деле выкладки Скалигера представляют сейчас только историческую ценность. Мой третий вопрос: верно ли это? У меня есть забавный косвенный аргумент, построенный на анализе частоты упоминания Скалигера в русском и английском интернете. Я могу найти эти цифры, но кратко говоря, в русском интернете он упоминается пропорционально гораздо большее число раз, чем в английском, а статья в русской википедии характеризует его научный вклад в хронологию как гораздо более важный, чем статья в английской википедии.

Кажется, это пока всё. Простите за многословие.

Глеб Шмидт: Кстати, о рубрике "Досуг" // 29 ноября 2008, 23:30

В гимназии уже пятый год успешно существует военно-исторический клуб, занимающийся реконструкцией и разыгрывание сражений на столе. Но, к сожалению, о нем ничего не сказано на сайте. Мне кажется, это надо бы исправить.

Ирина Козлова: Скажите пожалуйста, // 28 ноября 2008, 20:00

А куда пропал журнал "Новый Атавизм"? Почему его перестали выпускать? Ведь, насколько мне известно, очередной номер готовился еще в апреле/мае прошлого учебного года...

Л. Я. Жмудь: sic transit gloria mundi // 26 ноября 2008, 20:03

И форум в общем-то загибается, несмотря на усилия двух учителей-энтузиастов.

Сергей Чистович: Лучший школьный сайт в мире? // 25 ноября 2008, 22:39

Вот новости сайта и С.В. лично сообщают нам, что 610.ru стал победителем конкурса лучших школьных сайтов страны. Стыдно было бы не упомянуть, что там этих победителей, как будто, несколько, но вопрос даже не в этом, а вот в чем:

ДОКОЛЕ???

Доколе школьный сайт будет влачить жалкое существование? Неужели с отъездом Дмитрия Александровича перевелись энтузиасты на Руси? Когда было последнее существенное обновление сайта? Я уж не говорю про наполнение - даже расписания до сих пор недоступны электронно.

Увы и ах, я слишком далёк от школы, чтобы поучаствовать. Но румяные и крепкие одиннадцатиклассники, также как истощённые и невыспавшиеся недавние выпускники, могли бы сорганизоваться и чем-нибудь таким потрясти мир. Чтобы к следующему году реальных конкурентов уже не было.

Дарья Кондакова: Скажите, пожалуйста... // 25 ноября 2008, 21:28

Где можно найти результаты предметных олимпиад, а конкретно - по русскому языку? Поиск в интернете не дал результатов...

В. В. Зельченко: "СТОЛЕТНИЕ ИГРЫ" // 24 ноября 2008, 15:55

Завожу эту ветку (так, кажется, полагается говорить?) для ответов на разного рода вопросы, касающиеся исторического фестиваля "Столетние игры". Приветствуются любые обращения, начинающиеся с "Как...", "Когда...", "Где прочесть...", "Откуда взять...", "Кто изобрел...", "Что делать, если..." и т. п. Здесь же, надеюсь, будут помещаться ссылки на полезные интернет-ресурсы о XVII в., списки книг и т. п. Не робейте - подскажем.

Дмитрий Кобак: See Ancient Rome in 3D // 14 ноября 2008, 01:11

http://earth.google.com/rome/

В. В. Зельченко: Gratulor tibi de die natali, mi Tardior! // 12 ноября 2008, 14:14

Valeas pancratice sisque nostri memor!